欧洲对于六代机的研发，选择了联合的途径，然而，这条看起来显得明智的路径之上，却是满布着技术方面的鸿沟，以及利益层面的荆棘，想要成功实现突围，并非容易之事。
技术基础的先天不足
欧洲在五代机研发这方面，从整体上呈现出缺席的状况，此局面直接致使了相关技术领域出现空白，针对隐身材料、先进航电、传感器融合等关键技术，欧洲并不具备像美国F-35项目那般的工程实践以及迭代经验，而且这类代际差距不是依靠资金投入便可迅速弥补上来的，它是要经过长时间的积累以及验证才行的。
正是为了直面那些基础技术问题，法国近期提出要制造验证机，这就好比在起跑已然落后的情形下，还得先去解决怎样造好跑鞋的问题，从气动布局直至动力系统，每一个环节都需要重新进行探索以及开展大量试错，这毫无疑问拖慢了整个项目的进度。
合作模式的内部挑战
采用了多国联合研制经典模式的欧洲六代机项目，目的在于分摊成本以及整合资源，由法国、德国、西班牙主导的FCAS，还有由英国、意大利、日本主导的GCAP，均遵循这样的逻辑，然而，参与国相互之间在作战需求方面、性能指标之上面存在着天然分歧。
比如，法国对战机的远程投送以及核威慑能力更为看重，而德国或许会优先考量本土防空和体系协同。这些存在差异的军事学说，直接对飞机设计方向产生了影响，从航程、载弹量再到数据链标准，都极有可能变成争论的核心要点，致使方案被反复修改。
外部势力的干预影响
对于欧洲六代机项目而言，美国的态度是一个外部变量，此变量不可进行忽视。美国借助政治游说还有技术出口限制等诸多方式，企图对欧洲盟友所作的选择施加影响，其目的在于维护自身F - 35的市场垄断以及军事技术领先优势地位。而这种干预的情况常常会使欧洲内部的意见分裂程度加剧。
一些成员国，在压力之下，或许会倾向于去采购现成的美制装备，进而削弱掉对本土联合研发项目的政治支持以及资金上的承诺。而这种不确定性，致使项目长期规划变得困难重重，影响到了供应链的信心，还有企业的长期投入。
新技术的跨越难度
极具颠覆性的六代机所描绘的能力蓝图，包含有人与无人协同，人工智能空战，全向感知等，其中GCAP项目清晰提出了有人机与“忠诚僚机”同步进行开发的设想，而这些从理论迈向工程化概念要面临极大挑战。
人工智能决策所具备的可靠性，无人机集群在控制之际展现出的抗干扰能力，高速数据链自身拥有的安全性，这些全都是到现如今还没有被完全攻克下来的世界性难题。欧洲有没有可能在这些处于前沿位置的领域获取到突破进展呢，并且还能够达成系统集成，这可是该项目成功或者失败的技术方面的核心所在。
成员变动的项目风险
和合作的成员有关的进与退，给项目增添了不确定因素。瑞典原来参与了由英国主导头的项目，后来因为设计理念不一致就退出了。现在呢，沙特以及印度又宣称想要加入GCAP，这带来了新的利益较量。新成员加入能分担成本，不过也有可能引进新的需求差异以及技术协调方面的困难。
尤其是当涉及敏感技术的转移之际，核心成员国必定会谨慎万分又谨慎；怎样平衡资金的需求以及技术的保护，这成为了项目管理之上的一项极大考验，要是稍有一点疏忽就极有可能影响到研发的效率，甚至会致使合作走向破裂 。
未来前景的不确定性
重重困难面前，空中客车公司的首席执行官，有过公开呼吁，要把FCAS与GCAP这两大项目合并起来，从而能集中欧洲的力量。不过呢，这样的提议，响应者寥寥无几，这显示的是，各个国家在主导权、工业份额分配方面存有的深层次矛盾，真的是难以调和呀。
站在长远的视角去观察，两个项目把那本就数量有限的资金、人才以及存在着的工业资源给分散开来了。在紧接着到来的未来十年的时间段以内，欧洲方面是不是才可以同时去支撑两个像这般复杂的项目并且最终获取成功，这是要画上一个尺寸极大的问号的。最为具备可能性的结果呈现出来的样子就是，项目在持续不断地进行调整以及出现拖延的状况之下向着前方步履艰难地行进着。
身处于技术的、政治的以及经济的多重困局的态势之下，您觉得欧洲最终更具备可能性地是经过其内部的相互妥协从而成功推导出一款六代机呢，抑或是会在时间绵长的这样一场场博弈当中渐渐地丧失掉机会的窗口呢？欢迎去分享您的看法观点，如果感觉所做的分析是有着合理性的，请给予点赞来加以支持。
